Манифестирующий генератор

☀️

начал читать учебник по современным исследованиям в области "дети и цифровые устройства" в контексте нейродинамики развития

в общем-то меры видятся мне очевидными, это организация виртуальной среды в нечто приносящее пользу и здоровье а не вред и дегенерацию

как и с любыми учебниками на околопсихологические темы мне всегда бросается в глаза аттрибуция агентности человека, впрочем меня это уже мало волнует. достаточно того что другие воспринимают меня как агента, а уж что я сам себе там думаю (верю в свободу воли и контроль тела сознанием или нет) это не так важно

организация цифровой среды мне видится невозможной без радикальной переработки системы образования. что в свою очередь невозможно без радикальной перестройки общество. основными нейродегенеративными факторами развития малышей являются связанные между собой
1) манипуляция виртуальных пространств детьми для стимуляции потребления (авто-проигрывание, система рекомендаций) и отсутствие в пространствах предохранителей (автопаузы, предложение контента по здоровым схемам например чередующим учёбу и залипание)
2) применение медиа-устройств родителями в качестве нянь. в свою очередь отдающее ребёнка в руки алгоритмам, созданным прежде всего для профита

выход мне видится в специализированном программном обеспечении, suites, являющимися операционными системами или оболочками, обладающими возможность к кастомизации всего жизненного процесса в виртуальном мире

все дети любят мультики. что если в программах, вместо учителей им будут преподавать уроки и подбадривать их любимые перснажи - черепашки ниндзя, спайдермен, свинка пеппа? с ИИ это становится настолько легко вообразимо что воздержание от экспериментов кажется преступным.

например спайдермен весело проводит ребёнка через новую тему по математике, в конце награждая его пятиминутным мультиком, сгенерированным с помощью ИИ. не полностью, а при помощи. от родителей ожидается что они выступят в роли контент креаторов для детей, придумывая сюжет который нарисует ИИ, а так же озвучивая персонажей при помощи изменителей голоса...

однако есть так же корреляция, которая показывает преимущество живой коммуникации и образования над виртуальной, особенно у совсем маленьких (до 4 лет).

здесь социальная организация становится гораздо более важной. нужны неформальные практики самоорганизации и образования. для этого родители должны выйти из рабства трудовых систем. или перестроить свою жизнь новым образом.

и я сильно сомневаюсь что никто на свете сейчас таким не занимается

власть убедила нас что наши враги - это больные, юродивые и бездомные
но они - не наши враги, а враги власти.
они - это мы.

Не знаю что именно творилось у Эвальда Ильенкова внутри. Да и снаружи. Но видение автора относительно жизни и творчества философа, чудно резонирует с моим видением бытия. По крайней мере с какой-то частью перспективы, или тем, что можно на неё наслаивать.

начал смотреть опорную команду

дизайнеры классно попали в нерв изображения футуристического города. и правда, если в зв есть пустынные народы, подводные народы, народы примитивные и сверхпродвинутые, то почему там не может быть города похожего на наш (но с космопортом)?

с удивлением обнаружил что изоляция бывает не только у злых диктатур, но и у райских уголков. подумалось о двух видах изоляции, но дальше решил что может быть это ненужное удвоение. этот райский республиканский мир по сути предстаёт перед нами тюрьмой, позитивность которой лежит в способах сопротивления, а так же условности стенок (являющихся по сути социальным договором). это тюрьма из которой в любое время можно выйти, что и продемонстрировано на примере компании будто сбежавших из странных дел детишек

и здесь мы сталкиваемся с самым занятным - если из тюрьмы социальности так легко сбежать - то почему люди этого не делают. а потому что снаружи - холодный вакуум космоса, для выживания в котором придётся принять условия тюрьмы ещё более суровой. космический скафандр это вам не шутки. впрочем помнится мой рузский сокамерник в казани говорил мне что предпочитает республике империю. сапиенти сат

смерть действительно освобождение. особождение, которому тело как правило до последнего сопротивляется... ввиду чего невольно сделаешь вывод о имманентности тюремной жизни человеку. как изменить это? измениться самим конечно, и желательно всем вместе. но вместе не бывает, и мир на пороге радикального разделения на три группы: 1) те кого поедают заживо 2) те кто едят 3) те кто издалека наблюдают

старый образ мышления не мыслит усилие без выгоды

даже в дизайне человека, подписи типа фигурируют как аналоги "награды", хотя любому человеку знакомо чувство когда нечто казавшееся долгожданным со временем приедается, приживается, и в конце концов либо надоедает, либо становится частью нас. со временем таких вещей становится всё меньше, и новое как-то слишком похоже на предыдущее.

идея плюрализма и политического пространства взаимного признания ставит перед индивидуалистом-выживателем вопрос "а какой мне с этого толк: никого не заботят мои собственные интересы"

и зачастую действительно единственным способом обратить на себя внимание становится принесение пользы другим. если вспомнить идею дискомфорта одариваемого (хорошо знакомого по ситуациям типа когда хозяева пытаются снарядить гостям провиант в дорогу), то выходит что мы должны пристыдить человека даром, что бы заставить его принять участие в нашей собственной жизни. помните мем с достигатором, взявшим первое место на воображаемом конкурсе по недостиганию? легко себе представить политика, раздающего подарки налево и направо, сковывая тем самым примитивную эмоциональную систему одариваемых. так он банально ставит энергетических стражей, обезопашивая собственную репутацию, насыщая мозги паразитами и эгрегорами "я ему должен/должна"

в свете этого понятно почему дедушка говорил что еретики уходят на покой в будущей эре вместе с манифесторами

Современный человек не молится а пишет промпты ЧатГПТ

Теория интенциональности, разработанная в основном Эдмундом Гуссерлем, отвергает психологизм, поскольку ставит под сомнение сведение логических и эпистемологических феноменов к психологическим процессам. Вот как и почему:
1. Что такое психологизм?
Психологизм - это точка зрения, согласно которой логические принципы, истины и значения могут быть объяснены как простые продукты психологических процессов или психических состояний. С этой точки зрения логика, эпистемология и даже математика рассматриваются как отрасли психологии, основанные на субъективных психических явлениях.
Почему это стало проблемой
Релятивизм Психологизм подразумевает, что логические истины могут варьироваться в зависимости от психологической конституции индивидов или групп, что подрывает универсальность и необходимость логических законов.
Субъективизм: Сводя логику к ментальным состояниям, психологизм смешивает объективные истины с субъективными процессами мышления, что приводит к потенциальному краху объективности.
2. Теория интенциональности Гуссерля
Интенциональность - центральное понятие феноменологии, описывающее направленность сознания: каждый ментальный акт направлен на объект (реальный или воображаемый). Например:
Восприятие дерева подразумевает сознание, направленное на «дерево».
Воспоминание о прошлом событии предполагает сознание, направленное на «событие».
Гуссерль различал:
Ноэзис Акт сознания (например, восприятие, воображение, мышление).
Ноэма Объект или содержание, как оно подразумевается или предполагается сознанием.
3. Интенциональность против психологизма
Отказ Гуссерля от психологизма основывается на следующих аргументах:
A. Логические истины не являются психологическими
Логические законы, такие как закон непротиворечия, не зависят от индивидуальных или коллективных психических процессов. Они являются:
Априорны: не зависят от эмпирических наблюдений или психологических вариаций.
Необходимы: Истинны во всех возможных мирах, не подлежат изменению на основе человеческой психологии.
Гуссерль утверждал, что логические принципы существуют в идеальной, объективной сфере, а не как побочные продукты человеческого разума.
B. Интенциональность различает субъективность и объективность
Психологизм смешивает субъективный опыт мышления с объективным содержанием мысли. Интенциональность проводит четкое различие:
Акт мышления (субъективный) отличается от идеальной логической структуры или истины (объективной).
Например, число «3» и идея «3» в моем сознании - это разные вещи; первое принадлежит идеальной математической области, а второе - это ментальная репрезентация.
C. Независимость логических объектов
Интенциональность показывает, что объекты мысли (например, математические истины, пропозиции) имеют идеальное существование, которое не зависит от того, думает ли о них кто-либо. Эта независимость подрывает психологическую точку зрения, согласно которой логика - это всего лишь проекция человеческих ментальных процессов.
D. Сведение логики к психологии является круговым
Психологизм использует логические рассуждения для обоснования своих утверждений, что предполагает действительность логических законов. Такая опора на логику создает круговой аргумент:
Если логические законы - это всего лишь психологические феномены, то их использование для обоснования психологизма само по себе лишено универсальной и необходимой обоснованности.
4. Критика Гуссерля в «Логических исследованиях»
Критика психологизма Гуссерлем наиболее отчетливо изложена в его работе «Логические исследования» (1900-1901). Он дает систематический демонтаж психологизма, показывая:
Доказывает, что логические сущности (например, пропозиции, истины) являются идеальными, а не эмпирическими.
Утверждая, что логика принадлежит к другой области исследования, чем психология, а именно к области идеальных структур.
5. Философские ставки
Отказ Гуссерля от психологизма имел решающее значение для развития феноменологии, поскольку:
Он сохранил объективность истины и знания, заложив основу для феноменологии как строгой науки.
Он подчеркнул интенциональную структуру сознания, которая фокусируется на отношениях между субъективным актом и объективным содержанием мысли, а не сводит последнее к первому.
Заключение
Теория интенциональности отвергает психологизм, поскольку проводит резкое различие между субъективными процессами сознания и объективной достоверностью логических истин. Обосновывая смысл и истину в интенциональных структурах сознания, а не в психологических процессах, Гуссерль защищает универсальность и необходимость логических принципов, гарантируя, что философия останется наукой об идеальных, а не эмпирических явлениях.

люди в известном смысле хотят что бы к ним относились как к глупым. глупым легко - за них всё делают, будь то кормят поят и одевают, или же вешают на крюки и перерезают горло что бы слить кровь. в любом случае просто не нужно проявлять инициативы

дизайн человека говорит интересную штуку: у большинства людей нет имманентного доступа к инициативе. есть лишь отклик, двухконтурный реактор-в-смысле-реагирования. и в этих обстоятельствах легко забыться, и потерять любовь к инициативе как таковой. а ведь она приходит совсем необязательно через манифесторов. порой она ещё приходит из космоса, или зарождается среди людей, так что бы каждый мог с ней отождествиться

порой мне хочется что бы просто все умерли. и я смог бы насладиться прелестями оставленного в покое мира. правда, было бы пиздец как одиноко. и скорее всего недолго, ведь в одиноком мире нечего делать. не нужно учиться, не нужно познавать, ведь никто не оспорит твоё знания.

люди не ценили бы так знание, если бы незнание обходилось им дёшево. мы же и шагу без него ступить не можем, в отличии от братьев наших меньших

а вот они как раз в свою очередь наверное не различают, как с глупыми мы с ними или как с умными. всё примут, со всем согласятся. ой ли?

мой первый трип под лсд убедил меня что я плохо поступаю со своими родителями (пропуск учёбы, ложь и сокрытие интересов) и побудил извиниться

второй трип под лсд показал мне ничтожность социальной суеты. была моя очередь мыть пол в общаге и меня пиздец накрыло

мой третий трип показал мне ограничения моей собственной среды. я столкнулся с невозможностью шуметь и танцевать в квартире многоэтажки из-за искреннего страха побеспокоить соседей

мой четвертый трип под лсд показал мне искусственность, ничтожность эмоционального состояния. я испытал истерический припадок с резкой сменой настроения (от гримасы боли до хохота за доли мгновений), после чего оставшуюся ночь одновременно молился и мастурбировал

мой пятый трип показал мне что я не должен больше употреблять до тех пор, пока не смогу создать подходящие условия для кайфа. я устал сидеть сгорбившись на табуретке и спать на сломанном поперёк диване, и под ЛСД эти детали стали слишком явными

пересматривал свой любимый поезд в пусан

задумался о том каков именно императив субъекта-агента де либера. в чём он заключается. что является продуктом этого дабл-байндна, который с одной стороны толкает нас к самопожертвованию, а с другой - к жертвованию другими во имя себя

если говорить об уникальности этой конструкции, то нельзя сказать что бы у не-европейских народов не было эмпатии. просто видимо она не соединена в единое целое с эгоизмом, или по крайней мере это носит характер выборочный, индивидуальный, - это не было центром религии, как гефсеманская чаша в христианстве

собственно пусан этим пропитан - самопожертвование и эгоизм. смотря его я ощутил что верю практически каждому кадру, и дело вовсе не в зомбяках, которые тут то ли ироничные то ли нелепые. дело в социальном опыте который стимулирует такое мощное высказывание. ромеро ещё в семидесятые начал высказываться на тему общества одержимого бешенством, ходячие мертвецы развернули это всё до ощутимо политических масштабов

конечно глупо на моём месте пытаться думать обо всём этом не совершив домашней роботы .политическая теология на то и теология, что хотя бы пару работ на тему прочитать всё же надо.

когда скачал себе библию (собс-но впервые открыв её перед глазами) увидел то же что и на интерактивном сайте корана: у каждой божей строчки по нескольку ссылок и комментариев. грубо говоря, по две страницы текста приходящихся на одну строку. мне подумалось что это может пригодится только если ты очень любишь оригинал, и тебе реально интересно в нём разобраться.

а ведь помимо авраамических религией (ветхий + новый завет + коран) есть ещё и буддизм, да и индуизм не мешало бы хотя бы в общих чертах разведать

компаративистика в религиоведении наверняка интересный топик, особенно в наше безбожное время, впрочем о чём это я

глядя на жырную хару словацкого людоеда роберта фицо задумался - а как вообще живут существа в примитивных обществах. ну то есть - разрушающие взгляды по типу "каждый сам за себя - каждое племя само за себя", бытовой прагматизм, патриархальность-матриархальность, мракобесие (мпц), психологическое насилие, воинствующее невежество, - как вообще в современном мире можно выжить с набором таких весёлых плюшек? ведь эти нелюди по всем понятиям должны были бы уже давно все друг друга выпилить!

и тут меня озарило.

заместительная жертва! козёл отпущения, φαρμακός

только этим и живы орки, и это должны твёрдо усечь все западные аналитики: вся так называемая интеллигенция, все заложники которых держит пидорань - это ресурс, фармаки, которых они ритмично откупоривают и кушают что бы поддерживать собственное здоровье.

собственно и Украина в глазах орков тоже является таким фармаком. "жалко страну проебали", пишет в комментах орк, через минуту с пивасиком наблюдая как танки долбают Нэньку. надо ли говорить что сами с украинцы с этим определением несогласны и ещё повоюют за своё право не называться жертвой, вдохновляя на это всю европу, мыслящую её часть по крайней мере

на пидорашке нет никаких невинных. есть выгодоприобретатели, а так же ресурс который кушают. этот ресурс давно и чётко определился что он ХОЧЕТ быть съеденным. поэтому кого там жалеть?

и решение у нынешних проблем одно. тяо на все военные объекти пидорашки.

сегодня первый раз начал смотреть игру в кальмара.

возникла такая мысль. превосходства менеджеров игры над законами общества намекает нам на их превосходящую всё сущее власть. либо это боги, либо это элиты. отставим первый вариант в сторону. элиты которые устраивают такое по определению скучают. в мире где огромная куча людей должна бабки есть не только те кто должны, но и те КОМУ должны, и кто с этим тоже не может (по большому счёту) ничего сделать. в итоге они имеют скуку и лёгкую жертву которую по определению никто не будет искать. однако риск есть, риск внешнего вмешательства, поэтому эти элиты устроившие игру в кальмара - тоже игроки

такие же игроки как и те кого они выковыряли с улиц сеула. кольцо замыкается - что вверху то и внизу

и это многократно усиливает метафору нашего современного общества. капитализм (я понимаю что это понятие как правило пустой денотат) именно такой

поп-фашист techwork считает что такие - только корейцы. ну ещё жыды вестимо, но это больная галлюцинация узкого сознания. корейцы как раз тем и сильны что способны выдавить из себя этот стон боли и отчаяния в интеллигибельную форму

однако часики тикают, машинка идёт. если невозможно редуцировать самого человека до механизма (слишком много взаимодействующих элементов, которые взаимно отменили бы друг друга до состояния недвижимости), то условия в которых он находится - вполне редуцируются

если человека со его 22 активациями и постоянными транзитами невозможно редуцировать до механизма, то нашу эпоху - возможно

на моем личном конкурсе на лучшее предложение по инновации Масквы победило следующее
1. снести ее нахуй
2. провести на образовавшейся площадке всемирный фестиваль вареников
пс. считаю необходимым по результатам фестиваля рассмотреть вопрос о целесообразности создания на месте г. масква вареникланда.

согласно жарикову, эти здравые слова исходят от простой пешки в играх спецслужб. никакого места для воли в жариковском мире конспирологии нет. всем повелевают вездезущие гестапо, вооружившись новейшими политтехнологическими методиками

и на западе "тоже так". просто у них спецслужбы круче, и гораздо изысканнее заставляют свой народ верить в то что у них ЕСТЬ ВЫБОР...

социологам привычно различать между мнениями, убеждениями и верованиями. и я задумался - а ведь опер или следак - это тоже своего рода социолог.

если туземец отрекается от сказанного сразу после поимки - это мнение (и за мнение, соответственно, - один срок). если после трёхчасовый пытки - убеждение (и за убеждение - другой). ну а если не раскалывается и после трёх суток - значит верование. и тут уже ничего не поделаешь...

https://www.psypost.org/does-tiktok-really-cause-brain-rot-new-study-links-short-video-addiction-to-brain-abnormalities/

"Кроме того, такие черты личности, как диспозиционная зависть, которая вызывает негативные эмоции в ответ на социальные сравнения, были связаны с чрезмерным использованием социальных сетей. Исследователей интересовало, может ли зависть служить психологическим фактором риска пристрастия к платформам короткого видео, учитывая их акцент на контенте созданном мимикрировать под "вдохновляющее" содержание " (c)

интересно что приносит наибольший вред мозгам: необходимость быстро переключаться с одного видосика на другой? то количество времени которое мемы отбирают (90 минут коротких видосиков vs 15-20 вдумчивого обучающего контента)? отсутствие релевантной информации касательно выживания (мемы не делают нас лучшей версией себя, но высмеивают саму возможность такого становления)?